O Banco de Portugal não pode.O BCP não quer.Faz bem o PCP.
31.10.09
Is Capitalism Really on Its Last Legs?
Interview with Michael D. Yates and Fred Magdoff
by Mike Whitney
by Mike Whitney
Mike Whitney: In your new book,The ABCs of the Economic Crisis: What Working People Need to Know, you allude to right-wing think tanks, like the Heritage Foundation and theAmerican Enterprise Institute, which promote a "free market" ideology. How successful have these organizations been in shaping public opinion about capitalism? Do you think that attitudes are beginning to change now that people understand the role that Wall Street and the big banks played in creating the crisis?
Michael D. Yates: Corporate America began to wage what turned out to be a one-sided war against working people in the mid- to late-1970s, when it became apparent that the post-World War Two "Golden Age" of U.S. capitalism was over. As profit rates fell, businesses began to develop a strategy for restoring them. This strategy had many prongs, and one of them was ideological, that is, a struggle for "hearts and minds," to use a military term now being applied to Afghanistan. The presumed failure of Keynesian economics, marked by the simultaneous existence of escalating inflation and unemployment, gave the ideological struggle its foundation. Maybe there had been too many restrictions placed on the market, and these restrictions (minimum wages, health and safety regulations, laws facilitating union organizing in labor markets; public assistance in the form of money grants, housing subsidies, and the like; restrictions on the flow of money internationally) had led to results opposite those that liberal Keynesians had thought most likely. If these complex arguments could be tied to simple clichés, like "get the government off our backs," "the unions have gotten too powerful" (with always a hint that they are too radical thrown into the argument), and "welfare queens" (with that always popular whiff of racism), they could provide ideological cover for what was really a matter of corporate economics, namely the making of money.
This ideological attack bore fruit quickly. President Carter appointed Paul Volcker to chair the Federal Reserve Board of Governors, and Volcker, under the guise of fighting inflation, immediately began to snuff the life out of working-class communities by forcing interest rates up to nearly 20 percent. Today, Volcker is treated like a hero by Democrats and above reproach (though ignored by President Obama's more right-wing economic advisors), which shows just how far to the right economic discourse has moved. What Carter began, Reagan completed, firing the Air Traffic Controllers and putting the nail in labor's coffin.
Behind the scenes in all of this and growing in strength for the next twenty years (funded by wealthy business leaders) or so were the right-wing think tanks you mention. Just as retired generals go to work for military contractors and defeated politicians become lobbyists, government economic advisors get jobs at Heritage or the American Enterprise Institute or the Cato Institute. The staffs of these ideological centers churn out endless position papers and studies, which find their way into our newspapers and the offices of our congresspersons. A gigantic network of professors, journalists, politicians, lobbyists, and, today, a television network (Fox) bombard us with right-wing propaganda. That all of this has been successful is seen by the fact that the shibboleths of neoliberalism -- such as the needs for privatization of public entities, the free reign of markets, the obviousness of the success of welfare reform, the evils of raising the minimum wage -- are all commonplaces today.
While the public now knows that something is rotten, I am not sure that neoliberal ideas are so under attack that they will lose their sway. I think that the tenacity of these ideas owes something to the lack of an ideological alternative, which, in turn, is due to the abject failure of organized labor to provide one. For example, we need universal health care. Labor, however, has not consistently argued in favor of this or supported it at all. Now Congress is poised to enact healthcare legislation that might well be worse than the profit-driven system we have all come to hate. Labor should refuse to support this legislation, but I doubt it will. Then, when the new healthcare plans fail to deliver the goods, the right-wing will be lying in wait, ready to pounce and say, "See, we told you so. The government always makes things worse." In other words, until there is a radical ideology to replace right-wing thinking, the latter is unlikely to lose its drawing power.
Fred Magdoff: Although these institutions were very successful, along with a number of other forces, in shaping public attitudes toward the economy, the reality of the current severe economic conditions are causing many, including some economists, to rethink their views of how "efficiently" markets function in the real world (as opposed to their ideological make-believe world) and that some different approaches may be needed. People seem to understand that the "big players" played a major role in the crisis, but most of the anger has been placed on the outrageous salaries of the top echelon. Of course, this is just "chump change" compared to the massive amounts that are transferred to the wealthy through the speculative casino that our economy has become.
Mike Whitney: Socialism has a huge public relations problem. Wouldn't you agree that socialism has been effectively discredited in the U.S. media and that even now -- with unemployment soaring at 10 percent and more than 300,000 foreclosures per month -- the average American worker still believes in the virtues of capitalism? How do you explain this phenomenon?
Michael Yates: Part of my answer here can be seen in my response to your first question. Socialism has, indeed, been discredited here, partly due to its rejection by its natural supporter, namely the labor movement. The CIO expelled in the late 1940s and early 1950s the left-wing forces who built the great industrial unions. When it did this, it abandoned the worker-centered ideology that might have laid the basis for support here for at least the kind of social democracy we find in the Scandinavian nations. This left the ideological field to the enemies of social democracy and socialism.
Of course, we cannot ignore the long and inglorious history of police-state repression of those persons and organizations that championed socialism. Our government has never hesitated to arrest, imprison, and even kill the enemies of capitalism. So it has been dangerous to be a radical here, though not so much today when radical ideas aren't taken seriously and there are no powerful radical organizations left.
Suppose that after the Second World War, the left in the labor movement had grown, and the left-led unions had continued to successfully organize workers and win good collective bargaining agreements. Suppose that they had built upon their impressive worker education programs, made inroads in the South, and fought hard against U.S. imperialism and the Cold War. We might have a much different political terrain on which to fight today.
Two other factors that must be considered in the attachment of the working class to capitalism are racism and imperialism. In the past, employers routinely pitted white workers against black, and one weapon they used was to associate black workers (and the civil rights movement) with communism (it was interesting to note in this connection the attempts to make Obama out to be a radical socialist). The claim that black union supporters were reds helped to solidify white support for capitalism. By the same token, anti-imperialist struggles in the poor nations of the world (often former colonies of the rich countries) were typically led by political radicals. These could be made out to be anti-American, and then those in the United States who allied themselves with these struggles could also be labeled anti-American, despite the fact that they might also be supportive of policies that would benefit working people. The schools and the media could be counted on not to try to set anyone straight on any of this.
Now, having said this, I must also say that, to the extent that left forces in the United States identified themselves uncritically with the former Soviet Union and its extremely undemocratic political system, they sometimes played into the hands of those opposed to socialism. And I must also admit that socialist forces were, at their strongest, never powerful enough here to force their best ideals permanently into the consciousness of the working-class majority. Finally, in the past, the success of capitalism in the United States allowed for some sharing of the wealth with workers, and this, too, made people less willing to entertain radical ideas.
Old and deeply ingrained ideas die hard, and unless there are forces at work to develop new ones and unless there is at least widespread experimentation with new ways to organize production and distribution, little is likely to change, even in the face of economic catastrophe such as so may working men and women are facing right now. Quite the contrary, workers might be persuaded that actions detrimental to their long-term self-interest need to be taken, such as, for example, draconian measures against immigrants.
Fred Magdoff: There is no question that the term socialism has a public relations problem. But while it's true that most people don't fully understand the basic workings of the capitalist system nor what socialism is, there are indications that many people are ready to talk about alternatives -- and that includes socialism. The positive public response to Michael Moore's movie, Capitalism, is one indication. But a Rasmussen poll last spring found that only 53% of Americans say that capitalism is better than socialism. For adults under 30, 37% preferred capitalism and 33% preferred socialism. It's not clear what the poll results really mean. But it does indicate that people are willing to hear about and talk about alternatives to capitalism.
Mike Whitney: In a chapter titled "Neoliberlism" you focus on the disparity of wealth in the US today. Here's an excerpt:
By 2006 the top 1 percent of households received close to a quarter of all income and the top 10 percent got 50 percent of the income pie. In 2006, the 400 richest Americans had a collective net wealth of $1.6 trillion, more than the combined wealth of the bottom 150 million people. This degree of income and wealth inequality was last seen just before the beginning of the Great Depression. (50)
Let's ignore the moral issue for now, and focus on the supply/demand question. Is it possible for an economy to produce sufficient demand when more and more of the wealth and income goes to the upper 5 or 10 percent of the population?
Michael Yates: If a certain amount of output is produced, an equal amount of income is generated. So, conceptually, there could be enough demand to buy the output, no matter that the incomes generated are getting more unequally distributed. It certainly has been the case that the rich people now getting such a large share of the pie spend gobs of money. And rich foreigners spend a great deal of money in the United States as well. However, the rich also save a lot of money (the more they get, the more they save), and this money does not enter immediately into the spending flow. Working people, on the other hand, can be counted on, by virtue of the limited income that they command, to spend all of their income. Therefore, the more income the rich have, the more savings there will be, and, unless some way is found to convert all this saving into spending on newly-produced goods and services, the more likely it is that there will be a crisis caused by not enough spending (and its corollaries of unsold goods and services and unemployed labor). If we understand that growing inequality is the normal trajectory of capitalist economies, a trajectory only mitigated by the power of organized working people to win a bigger share of the pie for themselves and to compel the government to intervene in the marketplace on their behalf, then it is correct to say that capitalist economies are crisis-prone for this reason alone.
Growing inequality also creates other potential problems for the system. Sometimes it can generate a political crisis, a crisis of legitimacy so to speak. The rich exert tremendous political power, and this power grows as those at the top command a larger and larger share of a society's income. To the rest of us, the game looks increasingly rigged, with us having little chance to improve our circumstances through individual efforts. More inequality also has harmful social and economic consequences that we don't normally think of. Recent research has shown that, if we compare two entities (two states in the United States, for example) with equal average incomes but different degrees of inequality, then the place with more unequal incomes will also have higher rates of infant mortality, arrest and imprisonment, school dropouts, low infant birth weights, and many other measures of social well-being. Growing inequality actually kills some of us, makes some of us sicker, and puts some of us in jail.
I want to add an important point. To say that capitalist economies are crisis-prone, because of a tendency toward income inequality or whatever other reason, is not the same as saying that these economies are on their deathbeds, no matter how severe a crisis may be. It is possible for an economy to exist in a crisis or a prolonged period of slow growth (stagnation) without it being ready to collapse. In the end, it is political struggle, that is, class struggle, that truly destabilizes an economy and generates conditions in which it is possible to imagine the birth of a new system.
Fred Magdoff: It is one of the many contradictions of the system. If ordinary folk are paid well they can buy a lot of stuff and help keep the system going. So from the point of view of the system as a whole, higher paid workers would help the economy. However, there is only one driving force for individual capitalists -- and that's to make as much money as possible. What might be better for the overall economy can be of no concern to the individual trying to maximize profits. For an analogy, let's take a look at ocean fishing. Almost every fish species is being fished to the point at which the population crashes. It would make sense for all of the companies operating the large trawlers to cooperate and fish less in order to preserve the resource on which they depend. So what's good for their long-term future is sacrificed as each individually tries to maximize their catch and therefore profits.
Mike Whitney: Here's another excerpt from the book: "In 2006, the financial sector employed about 6 percent of the workers but 'produced' 40 percent of the profits of all domestic firms"(56). A few paragraphs later you add that "Making money without actually making something turned out to be the largest growth sector of the U.S. economy from the early 1980s to the present crisis." This seems to imply that as manufacturing and other parts of the "real" economy have become less lucrative, the trading of paper assets has become Wall Street's new profit-center, the Golden Goose. What impact has the "financialization" of the economy had on ordinary working people?
Michael Yates: I think that an answer here has two parts. First, it was the neoliberal "revolution" begun in the 1970s that did immense harm to working people. For example, unionization rates began to fall dramatically in the 1980s, as Reagan began his "magic-of-the-marketplace" assault on the working class. Real wages (the purchasing power of our paychecks) began to stagnate in the 1970s and are not much higher today than then. Relatively high-wage public employment began to endure a long period of privatization, which also damaged working-class living standards. The move toward "free trade" did workers here no good, as manufacturing began to flee our shores for low-wage havens abroad. None of these things had to do with financialization per se.
Second, however, once the neoliberal attack on working-class living standards took hold and incomes began to flow upward, those with a great deal more money began to look for ways to put this money to work. The corporations that they owned also had higher profits, and they did the same. The United States has always had a robust financial sector, though, in the past, it was not the tail that wagged the dog as far as our system of production and distribution was concerned. Neoliberalism brought with it a deregulation of international movements of money and goods and services. (It is important to note that we see neoliberalism as a political response to capital's quest for restored profits beginning in the mid-1970s when the post-World War Two economic boom ended and the slow growth – stagnation -- common to mature capitalist economies reasserted itself.) These, in turn, required a certain amount of financial innovation, to reduce, for example, the risks of fluctuations in currency exchange rates and sharp changes in political conditions that could threaten investments. From these innovations came still more, until finance began to take on a life of its own. And while neoliberalism and direct corporate actions inside workplaces did reduce costs and raise profits, they did not create nearly enough capital spending opportunities (investment) to absorb the growing individual savings and business profits. Finance of one kind or another then began to be seen as a place to dispose of surplus and make still more money. Leveraged buyouts, stock market speculations, real estate "investments," all took off from the 1980s on, absorbing money that could not find enough opportunities in the real economy of production. As these things happened, financial "innovation" exploded, with all of the alphabet soup of financial instruments we describe in our book.
This explosion of finance proved detrimental to working people in a number of ways. Leveraged buyouts inevitably resulted in the hollowing out of what were often perfectly viable businesses. Companies were saddled with debt, assets were stripped and sold, and workers were furloughed by the tens of thousands. The inflation of asset values gave rise to the notion that it was the job of managers to increase the share price of their businesses -- in any way possible. Businesses came to be thought of as mere collections of assets rather than entities that produced things. Asset inflation gave rise to asset speculation and the development of ever more complex financial instruments, all leading sooner or later to financial bubbles and the inevitable bursting of the bubbles.
As we have seen, the bursting of financial bubbles has had tremendously negative impacts on working people: shuttered workplaces and unemployment to name but the primary ones. The last bubble, in real estate markets, was harmful to workers not only after it burst but also as it was developing. In the aftermath of the dot.com bubble, Alan Greenspan, former Chairman of the Fed Board of Governors, directed Fed policy to pressure interest rates down to very low levels. This helped to push loose money into real estate. As house prices began to rise, banks and brokers started to encourage working people to do two things: borrow money against the appreciated value of their homes; and buy homes, either as first-time buyers or as purchasers of more expensive homes (after selling old ones). Working people were eager to do both because they saw houses as sources of cash to compensate for stagnating household incomes and as a form of wealth that could help secure them against the hazards of ill health, lost pensions, or college-age children needing money for school. Working-class households began to take on large amounts of debt, making themselves more vulnerable, even as they thought they were making wise financial decisions.
Ironically, those who saw their incomes rise so high because of neoliberalism were now, in effect, loaning money to those who didn't fare so well. As banks accumulated mortgages, farsighted Wall Street swindlers saw golden opportunities to develop a slew of new financial instruments based upon the packaging and repackaging of mortgages into new and exotic instruments. Greenspan played their shill, arguing that they had uncovered the secret of hedging infallibly against risk. From here it was but a short step to the criminal schemes of Countrywide and a host of other financial institutions. The billions of dollars made were used not only to finance a new gilded age of revoltingly lavish consumption but to corral the most tractable politicians money could buy.
Fred Magdoff: Financialization of the economy created the possibilities for people to take on more and more debt -- credit cards, new cars, second mortgages, etc. It was the selling of a lifestyle way beyond people's ability to pay for it, plus the easy access of loans that created the bind that many people find themselves in today. In essence, it allowed people to live beyond their means. They were encouraged to take on debt as their house values seemed headed up forever, and the great rise in foreclosures and bankruptcies is the unfortunate result of the financialization of the economy. Also, those people who had retirement money in individual accounts or with pension systems and thought that they had become very wealthy now found themselves with much less to rely upon.
Mike Whitney: In the last couple of decades, consumer debt has skyrocketed, as you note, "doubling from 1975 to 2005, to 127 percent of disposable income" (60). Have we gone as far as we can without deleveraging and paying down debts? What happens to a credit-dependent economy when the consumer can no longer increase his or her debt load? Is this just the beginning of a decades-long down-cycle?
Michael Yates: Certainly no entity -- not a person, a family, a business, even a government -- can take on rising levels of debt (relative to income) indefinitely. Sooner or later, the piper has to be paid. Working-class consumers took on large amounts of debt, to compensate in part for stagnating wages and incomes, and, it is important to note, to pay for health problems and other household traumas. This meant that the burden of the debt rose, since income wasn't rising as fast as the debt, and also because the interest rates charged on credit cards and subprime mortgages were so high. We atMonthly Review have been decrying the rise of consumer debt for many years, and we said that the debt chickens would come home to roost sooner of later.
I must say that I was surprised that debt could be broadened and deepened for so long. The ingenuity of creditors in extending loan periods and devising so many new forms of debt has to be admired for its audacity. Then, the ways in which these debts were packaged and sold so that more debt could be extended were truly breathtaking. Unfortunately, consumers ultimately couldn't pay and all hell broke loose.
Now, with so much unemployment, workers are truly strapped. They will not be borrowing so much or spending so much anytime soon. (One interesting recent development is that, as some households have defaulted on debts or simply stopped making payments, consumer spending has showed a bit of an upward tick!) So the question arises: what spending will fuel a sustained recovery? It won't likely be consumer spending. Capital spending was stagnating to begin with and was the root cause of the crisis. There are no new "epoch-making" innovations on the horizon that would generate the amounts of investment that were brought forth by the automobile. U.S. exports seem a very unlikely demand support. That leaves the government.
In a capitalist economy, especially one like the United States with its lack of a history of generally accepted public spending, it seems very unlikely that public spending will make up for shortfalls in aggregate demand. Already, there are widespread entreaties (and not just from the far right) urging the federal government to wind down in spending programs -- well before, I might add, the economy has recovered. As we see it, the United States is, indeed, in for a long period of stagnation, a "down cycle" as you put it.
Fred Magdoff: This is one of the major constraints on the system. The economy is in a process that economists call "deleveraging," which is just another way of referring to somehow getting rid of debt. Some are able to pay off what they owe, a few are able to renegotiate down some of their debt, many are losing their homes, and some are going bankrupt. Until this works its way out, and a lot of debt is shed one way or another, there will be a drag on the "consumer" portion of the purchases. This is particularly significant to the U.S. economy because it is so dependent on consumer purchases -- in 2007, these absorbed approximately 70% of the goods and services produced.
Mike Whitney: The ABCs of the Economic Crisis: What Working People Need to Know is as lucid and compelling summary of the financial crisis as any I have read. In the closing chapter you state that capitalism is undergoing a "crisis of legitimacy"; that "the system can never deliver what is needed for us to realize our capacities and enjoy our lives"; and that, "instead of private gain," the purpose of society and the economy is "to serve the needs of people, by providing the necessities of life for all, without promoting excessive consumption (consumerism) while protecting earth's life support systems." All of the things that kept capitalism in check -- progressive taxation, crucial regulations, and the power of unions -- have either been reversed, repealed, or greatly eroded. More and more people are beginning to see the greed which governs the system, and it scares them. But is the country really ready for structural change or will the vision of an economy which "serves the needs of its people" be dismissed as "pie-in-the-sky" Utopianism?
Michael Yates: Well, first thank you Mike for the kind words. They are much appreciated. Typically, the best we have been able to hope for from the public in the United States has been an amorphous populism: people are willing to say that the system is corrupt and that it is biased in favor of the rich. But proposals for change, much less a radical transformation of the economic system, are rare commodities.
I think things would be different, however, if we had a real labor movement, one that was rooted in communities, broad in its composition, and not afraid to have principles and stand by them come hell or high water. This should be the lesson that progressives learned from the right-wing. The talking heads of Fox may seem insane to us, but they and their intellectual gurus almost never deviate from the set of reactionary principles with which they began to transform the "common sense" of the nation.
We suggest at the end of our book that we ought to ask ourselves if a return to the pre-economic crisis status quo is what we want. In the best of times, there is plenty of unutilized labor, a degraded environment, poverty, dead-end jobs, and much more that is not so desirable. So we chose a number of alternative outcomes to what we have now that we think have mass appeal, from universal healthcare to basic food guarantees. However, as you say, these might well -- and I think will -- cause people to react with a pie-in-the-sky indifference. What might make working men and women stand up and take notice would be for these goals to have a mass-based advocate, one that would make these goals matters of rigid principle and begin to fight for them through mass actions.
We might think that the right-wing ideologues we see on television are insane. Yet, come hell or high water, they stick to their guns. Their political and economic adherents have wielded tremendous power for a long period of time, and even today, when they seem to be losing their grip on the national "common sense," they can still mobilize the faithful. The left needs to take a lesson from this.
More particularly, the labor movement must take a firm and rigid stand on issues like national health care, food security, environmental degradation, full employment, good and cheap housing, U.S. war-making and imperialism, racism, and a host of others. Then it must educate members rigorously and constantly about such principles. Most importantly, it must begin to actively fight to achieve them, activating its millions of members and allies, wherever it can find them. It is through action, bold and unafraid, that people's minds will get changed and a new "common sense" developed.
Having said this, I think it is clear that the labor movement, as currently constituted, is not up to the tasks at hand. Too many unions are moribund, stuck in the failed labor-management cooperation mindset of the past and run by people too old and infirm to do much of anything. So, not only will we have to have a worker-led opposition to the status quo, fighting to change it radically, but this opposition will have to be built on a new basis. There are some hopeful signs, such as the development of community-based worker centers, mainly in immigrant communities. These may be models for the labor movement of the future.
Fred Magdoff: Just getting what should be the most reasonable reforms through Congress is a major effort, which usually fails or is corrupted in the process. Look what's happening with health care "reform." Even if a "public option" is finally part of the bill, it will be a bill that helps some people, but is primarily a boon to the health care industry, which will get a lot of new revenue. It's not a bill designed with the single purpose in mind: how can we supply medical care for everyone at reasonable cost. Rather it's a bill designed with significant input from the for-profit sector that will end up supplying them with extra profits. It is clear that government-run systems (and there are a variety of ways to do this) are far cheaper and more efficient and can actually cover everyone. So, it seems as though piecemeal reform is a) very difficult to obtain and b) can be reversed as the power of the wealthy increases. A system is needed that can break the power of the wealthy and create a real political and economic democracy in order to be able to meet the basic needs for all the people.
Croatian deputy premier resigns over a corruption scandal - Summary
Earthtimes
By : dpa Zagreb - The latest in a series of corruption scandals to hit Croatia, involving an attempt to illegally take over the country's largest food ...
Chirac to stand trial on corruption charge
Jacques Chirac on Friday became the first former head of state in France to be ordered to stand trial after investigators formally charged the retired president with abuse of public funds and breach of trust during his time as mayor of Paris.
The move has intensified questions over allegations of political favours and corruption during the Chirac years, coming as a series of unrelated legal cases threaten to cast a harsh light on the exercise of power during his career.
Chirac, whose memoirs of his 40 years in politics are due to be published next week, is accused of creating 21 phoney jobs at the Paris City Hall for friends and political allies between 1992 and 1995, particularly in the RPR party he founded to fuel his rise to power.
The jobs targeted by investigators included the post of culture and education adviser awarded to the wife of the deputy mayor of Dijon, an RPR stalwart. They have also questioned the inclusion on the City Hall payroll of a chauffeur for the head of Force Ouvrière, the municipality’s biggest trade union.
The 76-year-old former president, on holiday in Morocco with his family on Friday, said in a statement he was “relaxed and determined to establish before the court that not one of the jobs in question was fictitious”. He has always denied wrongdoing.
Nonetheless the decision by Xavière Simeoni, the judge, to press ahead with a trial has put the former president under unexpected pressure. It was widely thought Mr Chirac would avoid a trial, especially after the public prosecutor advised in September that there was not sufficient evidence to proceed. Until 2007 when he stepped down as president he was protected by presidential immunity.
The allegations stem from Mr Chirac’s 18 years as mayor of Paris, from 1977 to 1995, where he used the municipal town hall as his power base, first to win control of the French right and then to make his bid for the presidency. Twice prime minister, and twice elected president, Mr Chirac was one of France’s most talented and ruthless politicians, nicknamed “the Killer” for his merciless tactics against potential rivals.
This week one of his closest political allies in his early rise to power, Charles Pasqua, the French senator and former interior minister, was sentenced to one year in prison for corruption. Dominique de Villepin, his former prime minister, is also awaiting a verdict in a trial over a political smear campaign.
As well as Mr Chirac, two of his former chiefs of staff at the City Hall and seven others have been charged with helping to create or benefiting from the alleged bogus jobs. If convicted Mr Chirac could face up to 10 years in prison.
The decision to bring Mr Chirac to trial has been greeted with mixed sentiments both on the right and the left. Ségolène Royal, Socialist candidate for the presidency in 2007, even suggested the charges should be dropped.
“Today he is a man who deserves to be left in peace,” she said.
Once he was one of the more unpopular presidents in the Fifth Republic, but public opinion polls show popular judgment of his time in office has softened.
Mr Chirac could avoid a trial if the public prosecutor appeals against the judge’s decision.
Peggy Hollinger in Paris
FT.com/Europe
Sucateiros e outros sucateiros
Os resíduos sólidos costumam atrair gente com costumes não tão sólidos assim. Lixo atrai lixo. Basta ver a série televisiva Os Sopranos. Os amigos mafiosos de Tony Soprano, e ele próprio, dedicam-se a várias traficâncias - da falsificação de cartões telefónicos à prostituição - que pontuam este ou aquele dos 86 episódios. Mas só um negócio atravessa toda a série da Máfia de Nova Jérsia: o negócio do lixo (na sua vasta gama, recolha e tratamento do lixo, aterros sanitários, incineração, sucatas...). Outro exemplo, e desta vez sem recorrer à ficção: o mais lucrativo negócio da Camorra, a Máfia de Napóles, é o lixo. Não conheço as razões que relacionam os homens do lixo e os homens de negócios sem escrúpulos. Mas que se atraem, atraem. Talvez o compadrio venha do convencimento comum de que o dinheiro não tem cheiro. Uns porque já têm a pituitária destruída pela matéria orgânica em putrefacção, outros porque são podres eles próprios. Em todo o caso, o facto é esse: a gente venal adora o lixo. E o país que se lixe.
La corrupción es la base del capitalismo
Mis oponentes en esta mesa redonda, o no ven o no pueden- debido a sus ideas políticas- reconocer lo evidente: bajo el capitalismo la corrupción es por principio invencible. De hecho, la corrupción es una de las bases de la existencia del capitalismo.
Por un lado tenemos al capitalista que puede legalmente obtener unos beneficios que superan en miles de veces los ingresos de la mayoría de los ciudadanos. Y por otro, encontramos al funcionario, cuyo salario es bueno en comparación con los míseros ingresos de los pensionistas y maestros, pero que es muy inferior al del capitalista. Y por cuanto ningún país en el mundo puede hoy renunciar a la regulación de la economía por parte del estado, este funcionario toma decisiones de las que dependen los negocios del capitalista. Con eso es suficiente. Estos dos personajes simplemente no pueden evitar incurrir en conductas corruptas.
Por eso, ya podemos discurrir las leyes anticorrupción que queramos, que luego los diputados vendidos las vaciarán de contenido en el parlamento, mientras los funcionarios corruptos terminarán de anular su cumplimiento de la forma más efectiva. Podemos crear nuevos órganos de control anticorrupción. Y por encima, nuevos órganos para controlar a los controladores. Pero en el capitalismo, todo esto no hará sino incrementar el número de funcionarios que aceptan sobornos.
Por eso toda la campaña actual del gobierno de lucha contra la corrupción no deja de ser mera propaganda, palabrería hueca.
En la Rusia de hoy día, la mayor parte del beneficio capitalista tiene su origen en la corrupción. La fundación “INDEM” calculó el volumen de sobornos que los funcionarios reciben de los empresarios en 318 mil millones de dólares al año. Y no es una cifra que se hayan sacado de la manga; la han obtenido entrevistando a un gran número de hombres de negocios. Pero estoy convencido que una cifra similar la podemos encontrar en el mercado de la corrupción dentro del mundo de los negocios. Allí cualquier acuerdo va acompañado muy a menudo de sobornos y “agradecimientos”. Por ejemplo, nadie me negará, que la mayoría de los proveedores de productos de alimentación tiene que pagar sobornos para que sus productos terminen en los mostradores de las cadenas de supermercados. Luego vendrán los “pagos en agradecimiento” por haber abonado la mercancía en el plazo acordado. Y todos estos sobornos y agradecimientos, se acaban cargando en el precio final, claro está. Y es el consumidor el que a fin de cuentas acaba pagando. Así vemos como un litro de leche, comprado al productor por 8-10 rublos, acaba costando 30-50 en la tienda.
A modo de comparación, pensemos que en el año más boyante previo a la crisis, el 2007, el beneficio de todas las empresas rusas ascendía a 200 mil millones de dólares. Es decir que la cifra de ganancia oficial capitalista es varias veces inferior a la del mercado de la corrupción. ¿Alguien puede pensar que se puede vencer la corrupción en el capitalismo?
La señora Panfílova (directora del centro Transparency International Russia) asegura, sin inmutarse, que a lo largo de la historia de Rusia nunca se ha luchado contra la corrupción. Debemos concluir entonces, que hemos de ponernos los pantalones y salir corriendo a aprender a luchar contra la corrupción en los comúnmente conocidos como países “civilizados”. Aportan mis contertulios índices de corrupción confeccionados por organizaciones internacionales supuestamente independientes. Vean las tablas: la primera veintena son casi todo países integrantes de la OTAN. Mientras que los países sobre los que Occidente presiona, aparecen en los puestos vergonzantes. Como diciendo: los que están hasta el cuello de corruptos son ellos. ¿Alguien puede pretender que creamos en esas estadísticas?
¡Pero fíjense a quién nos ponen de ejemplo!, ni más ni menos que a los EEUU, donde el hasta hace poco número dos, Richard Cheney vendía a través de su compañía Halliburton combustible para las tropas destinadas en Iraq, a precios por encima de mercado. Y se libró como si nada. Cierto que a gente menos importante si la pueden meter en la cárcel. O por ejemplo John Cockerham funcionario del Pentágono implicado en sobornos multimillonarios. Pero en los EEUU los miembros de la élite gobernante pasan con total naturalidad de ocupar cargos en la administración a sentarse al frente de importantes corporaciones. ¿Y es ese un ejemplo para todo el mundo de lucha contra la corrupción?
No es ahí señores donde han de buscar la medicina contra la corrupción. El PCFR en su programa con el que se presentó a las elecciones locales de Moscú, proponía la creación de una Inspección social anticorrupción con todas las competencias, que funcionase de modo rotativo a imagen de los tribunales populares. Es decir, una Inspección compuesta por gente de a pie, en lugar de funcionarios, a los que mientras realicen la función de inspectores se les compensaría su salario en su lugar habitual de trabajo. Se podrá decir que sería una inspección no profesional. Pero lo importante aquí es que no sea gente que pertenezca a la nómina de funcionarios. Tendrían el sentido común necesario para destapar los casos evidentes de corrupción. Seguiremos insistiendo en esta idea. ¿De dónde la hemos sacado? Bueno, no deja de ser un “Rabkrin”-Inspección de obreros y campesinos, creada por iniciativa de los comunistas en 1920- actualizado. Durante toda la época soviética funcionaron organismos similares. Desde 1934 en el trabajo de control estatal participaron decenas de miles de diputados de los soviets locales, representando a todas las capas de población.
Por supuesto que no se puede decir que en la URSS no hubiese corrupción. La había, sobre todo en las repúblicas que integraban la unión. Pero en comparación con el desmadre actual, es como la noche y el día. Debemos comprender algo muy sencillo: para el socialismo, la corrupción es como una enfermedad infantil, mientras que para el capitalismo, la corrupción es como el esqueleto. Y a un organismo vivo no le puedes arrancar el esqueleto.
De manera que el único modo de vencer a la corrupción es recuperando el socialismo. Pero mientras, hay que implicar al máximo a los ciudadanos en la lucha contra la corrupción.
Fuente: http://www.politrussia.ru/
Leonid Kalashnikov
Traducido del ruso para Rebelión por Josafat S. Comín
O BCP... outra vez
O BCP é - ou tem de ser - um banco muito forte para aguentar tantos abalos.
Com tudo o que já se sabe na aldeia portuguesa, deve o vice-presidente do BCP Armando Vara manter-se na administração do banco ou deveria suspender o mandato - por sua iniciativa ou por decisão do Conselho Geral e de Supervisão - até que se esclareça o seu envolvimento na "Operação Face Oculta"?
Com tudo o que já se sabe na aldeia portuguesa, deve o vice-presidente do BCP Armando Vara manter-se na administração do banco ou deveria suspender o mandato - por sua iniciativa ou por decisão do Conselho Geral e de Supervisão - até que se esclareça o seu envolvimento na "Operação Face Oculta"?
Níveis de confiança dos portugueses afectados pelo desemprego
O nível de confiança em Portugal está fortemente relacionado com a evolução da taxa de desemprego. Este facto, acompanhado pelo fenómeno conhecido de baixa da confiança nos períodos a seguir aos actos eleitorais, pode vir a significar uma quebra deste indicador nos próximos tempos em Portugal, o que pode ter efeitos na actividade económica por via das expectativas dos agentes económicos. (+)
Escolas desistem dos calendários de avaliação
 Enquanto na Assembleia da República se prepara o debate sobre a suspensão do modelo de avaliação de professores, em muitas escolas ele já está suspenso de facto, ao não ser programada a avaliação até 2011 como a lei previa. O fim anunciado do modelo levou à dilatação dos prazos ou ao simples incumprimento duma lei derrotada nas ruas e nas urnas. | |
| Ler mais e comentar... |
A New Spectre Is Haunting Europe, A Spanish One
A spectre is haunting Europe, but this time it is not the spectre of revolt by the popular masses, or even one of yet another wave of bank bailouts. No, the spectre which is currently stalking the corridors of Europe’s most prestigous institutions is one of a Spanish economy which stays on a flatline while Europe’s other economies, one by one, start to struggle back to life. And the main reason that this particular ghostly image is giving everyone so many sleepless nights is because Europe’s current institutional structures, and especially the monetary policy tools available at the ECB are scarcely prepared for such a nighmare eventuality.
Edward Hugh
Depois de ler os jornais esta manhã fiquei com a impressão que toda a gente anda mais solta com este caso de corrupção da sucata e dos resíduos sólidos. Como se, finalmente, se tivesse apanhado um peixe do tamanho conveniente, e de uma espécie permitida.Nem muito pesado nem raquítico.A tempo de ser preparado para o almoço. Ou muito me engano ou este caso vai mesmo para a frente.Ou vai passar à frente.
30.10.09
Israel en África en busca de un paraíso perdido
I. La connivencia entre Israel y el apartheid sudafricano, un hándicap
Israel ha lanzado una ofensiva diplomática hacía África con el fin de restaurar la edad de oro de la cooperación israelí-africana de los primeros tiempos de la independencia africana. Pero esta operación de seducción parece indicar una búsqueda desesperada de un paraíso, perdido en tanto que permanece vivo en las memorias el recuerdo de la connivencia entre Israel y el régimen de apartheid de Sudáfrica, en tanto que su belicismo antipalestino confina a Israel en un aislamiento internacional, en tanto, en fin, que la xenofobia de los nuevos dirigentes israelíes obstaculiza su diplomacia hasta el punto de repeler incluso a sus aliados occidentales más fieles.
El bestiario israelí es amplio y abundan las comparaciones «animalarias» contra los árabes, hasta el punto de que algunos no dudan en considerar que se trata de una marca de fábrica del personal político israelí. Desde la fallecida Primera Ministra laborista Golda Meir, el jefe del Likud, Menahem Begin, que los llamó «animales de dos patas», al ultraderechista jefe del estado mayor Raphael Eytan, que no duda en calificarlos de «cucarachas», pasando por el ex Primer Ministro laborista Ehud Barak, que los compara con los «cocodrilos», los principales dirigentes israelíes han aportado, con total impunidad, su contribución a esa fraseología xenófoba que no tiene parangón en ningún otro Estado (1).
Como prolongación de su ofensiva seductora en América Latina, la campaña diplomática que lleva a cabo Avigdor Liebermann, ministro israelí de Asuntos Exteriores, se ha dirigido, a principios de septiembre, a los países africanos que constituyen el punto de anclaje tradicional de Israel en el continente negro (Etiopía, Kenia y Uganda), así como a Nigeria y Ghana, con el fin de romper su cuarentena y movilizar a sus amigos en su campaña contra Irán.
Etiopía, un país que no es árabe ni musulmán, por añadidura propulsado por la estrategia neoconservadora estadounidense al papel de gendarme en África oriental, y Kenia, que podría haber sido la patria judía en el marco del «programa Uganda» del ministro británico de las colonias Joseph Chamberlain en 1901, constituyen, desde el punto de vista de los dirigentes israelíes, los jalones esenciales para garantizar la seguridad de la navegación del océano Índico hacia el puerto israelí de Eilat, en el golfo de Aqaba.
Pero ese pacto tácito ha proporcionado a ambos países africanos, pivotes de la alianza de rodeo de Israel frente a la península arábiga y la vertiente africana del mundo árabe, particularmente en el trayecto que lleva a las fuentes del Nilo (Egipto, Sudán, Somalia), serios sinsabores y dolorosas llamadas al orden. El fracaso de la intervención etíope en Somalia en 2007 abrió el camino al recrudecimiento de la guerrilla de los tribunales islámicos en Mogadiscio, a lo que hay que añadir el desarrollo de la piratería marítima a lo largo de las costas de África oriental y el establecimiento de una base de acogida de la marina iraní en Eritrea, a poca distancia de la importante base franco-estadounidense de Djibuti.
Por su parte, Kenia ha sido escenario de sangrientos atentados: en 1998 en Nairobi contra la embajada de Estados Unidos, padrino de Israel; y después, directamente contra los intereses israelíes en Mombasa, en 2002, causando un total de 224 muertos; en el atentado de Nairobi 12 estadounidenses, y quince muertos en el de Mombasa, entre ellos tres israelíes.
En Nigeria, presa de una guerra interna soterrada entre musulmanes y cristianos, gangrenada además por la corrupción, del orden de 300.000 millones de dólares durante los tres últimos decenios según las estimaciones del Banco Mundial, Israel se dedica a equipar a la gendarmería con dos patrulleras y a enmarcarla en su lucha contra los guerrilleros del delta del Níger. En el mismo orden de ideas, Israel cuenta con suministrar a Guinea Ecuatorial, por un valor de cien millones de dólares, vehículos blindados y patrulleras marinas para la protección de ese nuevo «El dorado» del continente negro y de su caprichoso dictador.
Aureolado con la imagen de una joven nación constituida por los supervivientes del genocidio de Hitler, fundado sobre el socialismo agrario, el Kibutz, Israel ha gozado de prestigio durante mucho tiempo entre los dirigentes africanos, hasta el punto de asistir como invitado a una sesión especial de la Primera Conferencia de todos los pueblos africanos, en Accra, en 1958. Israel estaba representado en la época por Golda Meir, ministra de Asuntos Exteriores.
De dimensión modesta, poco sospechoso de aspirar a la hegemonía, Israel pudo así ver cómo le confiaban la formación de los primeros pilotos del ejército del aire de Uganda, Kenia, Congo y Tanzania, hasta el punto de poder vanagloriarse después de haber propulsado, con la complicidad de los servicios occidentales, a dos dirigentes africanos a la cabeza de sus países, Joseph Mobutu del Congo (ex belga) e Idi Amin Dada de Uganda.
Entre 1958 y 1973, fecha de la ruptura colectiva de las relaciones entre Israel y África, tres mil expertos israelíes, es decir, dos tercios de los efectivos israelíes en misión en el Tercer Mundo, estaban asignados al continente negro, mientras que el último tercio estaba desplegado en Asia (Tailandia, Singapur, Laos, Camboya y Filipinas). Durante el mismo período, el cincuenta por cierto de los estudiantes del «Instituto Internacional para el desarrollo, cooperación y estudios laborales», un organismo israelí encargado de la formación de técnicos del Tercer Mundo, era originario de África.
En el paroxismo de la Guerra Fría soviético-estadounidense, la penetración israelí en África se benefició del apoyo financiero y material de la CIA, por cuya cuenta el Estado hebreo asumía por delegación las tareas de formación, encuadramiento y protección. De esta forma, la central estadounidense libró casi ochenta millones de dólares a Israel durante la década de 1960 para financiar movimientos contrarrevolucionarios en África –Jonas Savimbi, presidente de UNITA, frente a la Angola pro soviética, y Joseph Garang, jefe de la provincia secesionista de Darfur, al sur de Sudán, frente al gobierno «arabófono» de Jartum- dando al mismo tiempo un apoyo oficioso a Milton Obote (Uganda), una protección discreta a Joseph Désiré Mobutu (Congo Kinshasa), y asegurando la frontera entre Namibia y Angola con el fin de prevenir las infiltraciones desestabilizadoras contra el régimen del apartehid (2). Una alianza tácita idéntica se establecía entre los israelíes y los franceses para contener, en la época más dura de la guerra de Argelia (1954-1962), el empuje nacionalista africano impulsado por el eje Ghana-Guinea-Malí del trío revolucionario Kwamé N’Kruma, Sékou Touré y Modibo Keita.
África despierta la codicia (3). Continente homogéneo, de una superficie de 30 millones de kilómetros cuadrados, África es rica en su diversidad. Representando un mercado de seiscientos millones de habitantes, de ellos 350 millones de consumidores en el África subsahariana, África es la primera exportadora mundial de oro, platino, diamantes, bauxita y manganeso. La segunda de cobre y petróleo crudo. Además, es la primera productora mundial de cacao, té y tabaco; la segunda de sisal y algodón. Paradójicamente, África se beneficia poco de sus riquezas mineras. Hasta el punto de que los países ricamente dotados de recursos minerales, a menudo se encuentran en lo más bajo del Índice de Desarrollo Humano (IDH) establecido por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Si Argelia ocupa el puesto 104, Nigeria, sin embargo gran exportadora de petróleo y que ambiciona, debido a su importancia demográfica, un papel de primer orden en la escena diplomática regional e internacional, se encuentra en el puesto número 158, y Guinea en el 160. Los retos son la medida de las ambiciones en una época en la que la carrera por el control de las fuentes de energía ha redoblado su intensidad desde la penetración china en África y el estallido de los precios de las materias primas.
África conoció de 1960 a 1990, los treinta primeros años de su independencia, 79 golpes de Estado durante los cuales 82 dirigentes fueron asesinados o derrocados (4). En comparación, el mundo árabe, en el ojo del huracán desde el descubrimiento del petróleo, cuenta durante el mismo período dieciocho golpes de Estado.
El continente africano es una de las mayores zonas mineras del mundo junto con Australia, Canadá y América del Sur. Se posiciona como el primer productor mundial de numerosos productos mineros, entre ellos el platino, el oro, los diamantes, el mineral de fosfato o el manganeso, y posee reservas de primer orden de bauxita o coltán –un mineral que entra especialmente en la composición de las tarjetas inteligentes-. Así, la mitad de las reservas mundiales de oro se encuentra en la región de Witwatersrand, en Sudáfrica. El continente extrae, además, cobre, zinc y mineral de hierro, así como uranio en Níger y petróleo en Angola, Nigeria, Guinea Ecuatorial, Gabón y Camerún. Una serie de productos cuyos precios, desde hace algunos años, se han disparado en los mercados internacionales debido a la demanda mundial en general y a la demanda industrial en particular, especialmente por parte de China. La explotación de minerales es una actividad dominante y representa el primer puesto de exportación en casi la mitad de los países africanos, en especial Sudáfrica, Botswana, la República Democrática del Congo, Malí, Guinea, Ghana, Zambia, Zimbabue, Níger, Tanzania, Togo y Mauritania. Otros países como Angola, Sierra Leona o Namibia también han desarrollado un polo minero importante.
Así, África se habría beneficiado en 2005 del 17% de las rentas mundiales ligadas a la explotación minera después de Australia (23%) y Canadá (19%), según un estudio de la Comunidad de Desarrollo de África Austral (SADC) y de la Unión Europea. Las multinacionales que dominan en la actualidad el sector de las minas, obtienen lo esencial de sus actividades del continente africano, especialmente las empresas sudafricanas que tienen sus sedes en los alrededores de Johanesburgo, y especialmente AngloGold Ashanti, fruto de la fusión entre el grupo de Ghana Ashanti y el gigante minero AngloGold. Otras sociedades como AngloAmerican, primer grupo minero mundial instalado actualmente en el Reino Unido, también tienen sus orígenes en esa parte de África.
Una de sus principales filiales, De Beers, mantiene su sede social y el control del comercio de diamantes en la región, especialmente en Botswana, donde es accionista y gerente de la única empresa de diamantes del país. Fuera de esos pocos casos, la mayor parte de las multinacionales que operan en el continente son australianas, canadienses, británicas o estadounidenses. Aparte de Sudáfrica, hay que señalar que África no cuenta con ningún gigante minero a la altura de lo que se podría esperar en un continente tan rico en materias primas.
El diamante constituye, con el armamento, el principal producto de valoración de África por Israel. Los observadores adjudican a Israel la intención de invertir masivamente en el ámbito de la informática en África con el fin de paliar la ausencia de infraestructuras (5), especialmente en el plano de la telefonía móvil. En la actualidad, una decena de grandes sociedades israelíes (Solel Bonet, Koor Industries, Meir Bhothers o Agridno) están presentes en la economía africana a través de inversiones directas y préstamos concedidos por la «Banca Leumi» y la «Japhet Bank». Éstas operan en una veintena de Estados africanos en los terrenos de la construcción y la extracción y el comercio de diamantes y metales preciosos, especialmente el oro de El Zaire. En la República Democrática del Congo, concretamente, la firma israelí DGI (Dan Gertler Investment) va a invertir, a través de su sociedad Oriental Iron, 7.000 millones de dólares en un yacimiento de hierro evaluado en más de 700 millones de toneladas de mineral.
Objetivo central de los próximos decenios para la producción de acero, el hierro es objeto de una feroz batalla entre dos grupos gigantes: BHP Billiton y Río Tinto, en vías de fusión. Presente en varios países de África, en Europa y en América, el grupo Dan Gertler tiene actividades en los ámbitos de la extracción y gestión de diamantes, hierro, cobalto y cobre; en la inmobiliaria, la agricultura e incluso en los biodiesel.
Referencias (I parte):
(1) Avigdor Lieberman se distingue por sus excesos lingüísticos hasta el punto de concebir la primacía del sionismo sobre la democracia, así como una «solución final» a la cuestión de los presos palestinos por ahogamiento, inspirándose directamente en los procedimientos de los torturadores de los judíos. «Lo que me gustaría ver aquí es la defensa del Estado judío y sionista. Estoy muy a favor de la democracia, pero cuando existe una contradicción entre los valores democráticos y los valores judíos, los valores judíos y sionistas son más importantes» (The vision I would like to see here is the entrenching of the Jewish and the Zionist state. I very much favor democracy, but when there is a contradiction between democratic and Jewish values, the Jewish and Zionist values are more important), Avigdor Liebermann en una entrevista a un periódico israelí reproducida por Scotsman, 23 de octubre de 2006. En julio de 2003, durante un debate en la Knesset, Liebermann, entonces ministro de Transportes, propuso fletar autobuses para transportar a los presos palestinos liberados por Israel «hacia un lugar del que no regresarán», precisando a continuación «ahogarlos en el mar Muerto».
(2) «The tacit Alliance», E. Crosbie/Princeton University Press 1974.
(3) «La spécificité du Mali sur l’échiquier africain», por Salif Mandela Djiré. Tesis doctoral (Antropología), dirigida por Pierre Philippe Rey –UFR territoire, environnement, societé- Universidad París VIII Saint Denis. Fecha de lectura: 12 de marzo de 2009, y Jeune Afrique, 30 de julio de 2006, «Ces richesses que l’Africa laisse échapper», de Fréderic Maury.
(4) Censo elaborado por Antoine Glaser y Stephen Smith en su obra Comment la France a perdu l’Afrique, Ed. Calmmann-Lévy, 2005.
(5) New York Times, 8 de agosto de 2009, «With Cable, Laying a Basis for Growth in Africa», de Cat Contiguglia. Según el periódico, la apertura de un cable de fibra óptica, que proporcionará acceso a Internet a millones de personas en el sur y el este de África, refleja un ambicioso plan de expansión del acceso a la Web en el continente negro para favorecer el desarrollo de la economía y la industria. Fabricado por Seacom, una sociedad compuesta en un 75% por inversores extranjeros, el cable es la primera de una serie de 10 nuevas conexiones submarinas para África del este que estarán finalizadas antes de mediados de 2010. La expansión de la red, que costará un total de 2.400 millones de dólares (alrededor de 1.700 millones de euros), ayudará a conectar a África con Europa, Asia y ciertas partes de Oriente Próximo a una velocidad más alta y más barata. Hasta ahora, África sólo tenía un cable de fibra óptica submarino: el menos eficaz SAT-3 en África occidental. Los que no tenían acceso a ese cable estaban obligados a utilizar una conexión por satélite cara y lenta.
II. La unión entre el sionismo y el panafricanismo
La unión entre sionismo y panafricanismo, excrecencias doctrinales de los dos puntos negros del Occidente de la época contemporánea –la persecución de los judíos y la trata de esclavos-, es acariciada desde hace mucho tiempo por los padres fundadores del sionismo, deseosos de fundar con los pueblos africanos una «comunidad de los perseguidos». Leon Pinsker en L’Auto émancipation (1882), el filósofo Martin Bubber a la cabeza del Die Welt, periódico de la organización sionista mundial del cual fue redactor jefe de 1889 a 1901, y Golda Meir, ex Primera Ministra israelí, argumentaron a favor de un proyecto de ese tipo. Por otra parte, judíos y negros estadounidenses, durante mucho tiempo, han formado parte de las confederaciones sindicales de EE.UU., las cuales conforman la estructura del Partido Demócrata estadounidense. Por otro lado, en el mundo occidental, con regularidad, se hacen intentos para asociar judíos y negros en las marchas reivindicativas comunes. Es el caso, por ejemplo en Francia, del movimiento antirracista «SOS-Racisme», que opera en estrecha colaboración con la Unión de Estudiantes Judíos de Francia.
Por otra parte, el lema «Back to Africa» (regreso a África), lanzado por Marcus Garvey en 1920, en aquella época fue percibido por numerosos observadores como el equivalente africano del lema sionista «regreso a Sión». Pero el sueño de una fraternidad de sufrimientos se rompió frente a las actas amargas de las duras obligaciones de la Realpolitik. Así, durante el período de la descolonización, Israel, en efecto, se alineó sistemáticamente al lado occidental, es decir, en el campo de aquellos a quienes los africanos perciben como opresores coloniales, llegando incluso a planear con Francia y el Reino Unido una «expedición punitiva» contra Egipto, en 1956, dirigida a romper la retaguardia de apoyo a la revolución argelina. Fue también el caso con Sudáfrica donde el Estado hebreo, a despecho de su presunta filosofía, fue uno de los principales apoyos del régimen del apartheid, comprometiéndose con éste, incluso, a una cooperación nuclear. Y, finalmente, también fue el caso con Turquía, en el que los supervivientes del genocidio hitleriano han rechazado constantemente que los supervivientes armenios del genocidio turco -primer genocidio del siglo XX- utilicen el calificativo de «genocidio», tanto con vistas a su alianza estratégica con Turquía como por la preocupación de reservar al genocidio hitleriano su carácter exclusivo y ejemplar en beneficio de la temática victimista de la diplomacia israelí.
En su inolvidable Discurso sobre el colonialismo, Aimé Césaire denuncia la primacía concedida por los europeos a la expiación del genocidio hitleriano como una estrategia dirigida a ocultar lo que el autor considera el mayor genocidio de la historia moderna: el sometimiento de África a la esclavitud y la trata negrera. La ruptura entre judíos y negros ocurre precisamente en el período de la descolonización de África. Señalar un firme apoyo a la independencia de Israel, y al mismo tiempo abrasar a los argelinos en Sétif y Guelma, acribillar a los senegaleses y malienses en Thiaroye y a los cameruneses y malgaches en su suelo nacional para sofocar cualquier veleidad de independencia africana, apareció como una aberración ante numerosos africanos que vieron la señal de una colusión entre los países occidentales y el nuevo Estado judío naciente.
Israel aparece, pues, como una criatura de Occidente, un instrumento de represión en el Tercer Mundo, protector de los dictadores africanos del tipo de Joseph Désire Mobutu en Zaire y, más recientemente, de Laurent Gbagbo en Costa de Marfil.
África, en parte, debe su independencia a Vietnam y Argelia. Si no hubiera sido por el fracaso francés en Dien Bien Phu (1954), primera derrota de un ejército blanco frente a un pueblo «moreno», y la hemorragia de la guerra de Argelia, la colonización de África habría perdurado. Los africanos son conscientes de esa fraternidad de armas. Sin hablar de la ruptura colectiva de las relaciones diplomáticas de los países africanos árabes con Israel en 1973, a raíz de la cuarta guerra árabe-israelí. Por ejemplo Malí, desde su independencia, envió un contingente simbólico de su joven ejército para alinearse al lado de los combatientes argelinos. Y fue un psiquiatra antillano, compañero de viaje de la revolución argelina, Frantz Fanon, quien describió lo más importante de la nueva alianza entre árabes y africanos, sellada bajo la empresa colonial, en una magnífica obra titulada Los condenados de la tierra.
En Estados Unidos, la ruptura judía-africana propició el nacimiento del movimiento de los «Blacks Muslims» y la alineación de una franja de la comunidad negra estadounidense al Islam, en particular personalidades míticas como el boxeador Cassius Clay, alias Mohamed Alí, y probablemente Jermaine Jackson, hermano mayor de Michael Jackson, el rey del pop; y en el plano internacional, una convergencia árabe-africana. Nostálgico de los viejos tiempos, Israel, como un encantamiento, todos los años celebra la fiesta de África el 21 de junio, día de la fiesta del verano, mientras que por todas partes del planeta ese mismo día se celebra la fiesta de la música.
Presencia diplomática del Estado hebreo en el continente
China, un freno a la progresión israelí
El advenimiento de China como actor principal en el continente africano, como lo demuestra su reciente éxito en el G20 de Pittsburgh (Estados Unidos), el 25 de septiembre de 2009 (1), el atractivo de este nuevo socio principal de África, sin deudas del colonialismo, ha modificado la situación en el continente hasta el punto de convertirse en un obstáculo para la progresión israelí, dejando la diplomacia de apertura de Israel en una situación de de inestabilidad al tropezar de frente con la estrategia del gigante chino.
Por medio de Irán, Sudán y Arabia Saudí, China pretende asegurar su abastecimiento energético, del orden de 10 millones de barriles diarios en 2010, con el fin de mantener su crecimiento y conseguir el éxito en el mayor reto de su atractiva diplomacia, el desarrollo sur-sur. Pero el crecimiento exponencial de sus necesidades podría exacerbar la tensión sobre los precios del crudo y los mercados petroleros, haciendo más frágiles las economías occidentales, ya desestabilizadas por el hundimiento del sistema bancario. El comercio bilateral China-África se multiplicó por 50 entre 1980 y 2005. Con 1,995 billones de dólares de reservas de cambio, una mano de obra fácilmente exportable y la ausencia de deudas colonialistas, China ya ha sustituido a Francia y Estados Unidos como principal socio comercial de África y se coloca como potencia mundial.
La competencia entre China y Europa en África ha llevado a once países africanos productores de materias primas a revisar los contratos que los vinculan con las compañías explotadoras desde los años 90. Es el caso, en especial, de Liberia (contrato de hierro con Mittal), de Tanzania (aluminio), Zambia y Sudáfrica (platino y diamantes). Pisando los talones a los productores de petróleo, los Estados africanos pretenden aprovechar boom de los precios de las materias primas para proceder a ajustar los precios de forma ventajosa según las leyes del mercado. En ese combate espectacular sobre «los precios reales» el más avanzado es Joseph Kabila, presidente de la República Democrática del Congo, un país antes en bancarrota bajo el reinado de Joseph Désiré Mobutu, protegido de los estadounidenses y franceses. En un gesto de una audacia inusual, Kabija Jr. ha revisado nada menos que sesenta y un (61) contratos mineros. Esta nueva situación pondría a China en mejor posición en la batalla por el control de los recursos energéticos y explicaría la discreción de su penetración capitalista, constituyendo un factor principal de reestructuración de la geoeconomía mundial (2).
Primera poseedora de bonos del Tesoro estadounidense, del orden de 727.000 millones de dólares, por delante de Japón (626.000 millones de dólares), China ya ha puesto las cosas claras invitando a Estados Unidos, el 16 de marzo, a «cumplir sus compromisos, comportarse como una nación en la que se puede tener confianza y a garantizar la seguridad del efectivo chino», con una amonestación que nunca antes había sufrido la potencia estadounidense.
El comercio de Estados Unidos con África se elevó a 104.000 millones de dólares en 2008, es decir, un aumento del 28%, pero el comercio de China con África escaló hasta 107.000 millones de dólares. El comercio bilateral China-África se multiplicó por 50 entre 1980 y 2005, doblándose sólo en el último decenio (1998-2008)
La doble gira africana, del presidente Barack Obama en junio de 2009, y de la secretaria de Estado Hillary Clinton dos meses más tarde, en agosto, así como la inversión masiva de fondos filantrópicos de Estados Unidos, del orden de 90 millones de dólares en 5 años, para contribuir al funcionamiento de 24 think tank de once países de África (3), evidencian la preocupación de Estados Unidos por contener la penetración china. Un cuarto del abastecimiento energético estadounidense procederá de África durante la próxima década (2010-2020).
La militarización de la política exterior estadounidense en África por medio de la creación del AFRICOM (African command) refleja la incapacidad de Estados Unidos para gestionar de forma puramente económica su competición con China. En esta perspectiva, los estrategas occidentales no dudan en predecir un mayor enfrentamiento entre China y Estados Unidos por el liderazgo mundial, en el horizonte del año 2030.
La hostilidad manifiesta de Israel hacia los principales suministradores de energía a China, especialmente Irán y Sudán, las relaciones de proximidad establecidas entre Israel y Abdel Wahed Nur, jefe del Ejército de Liberación de Sudán (SLA), en conflicto con Jartum, amigo del ministro de Asuntos Exteriores francés Bernard Kouchner, constituyen otros tantos obstáculos a un acercamiento diplomático israelí a África, lo mismo que la evolución del Islam en el África subsahariana podría frenar un poco la progresión israelí en África, al igual que su belicismo antipalestino, que habría beneficiado a Irán, primera potencia emergente del hemisferio sur que accederá al estatus nuclear, en desafío al bloqueo occidental.
Abdel Wahed Nur, jefe del Ejército de Liberación de Sudán (SLA), que tiene una oficina de representación en Tel Aviv desde febrero de 2007, por otra parte, ha afirmado sin ambages que si llega al poder en Jartum, instalará una embajada de Sudán en Israel (4).
China ha comprometido una asociación militar con 43 países africanos. Principal suministradora de armas ligeras a África, tanto a los grupos armados como a los gobiernos, China ha instalado tres fábricas en Sudán, cerca de Jartum, y dos fábricas de municiones y armas ligeras en Zimbabue y Malí. La cooperación militar incluye el suministro de armas y la formación del personal. Los acuerdos de abastecimiento de material militar se han cerrado con Namibia, Angola, Botswana, Sudán, Eritrea, Zimbabue, las Comores y la República del Congo.
China no dudó en vender a Sudán aviones de vigilancia F-7 y aviones de transporte Y-8 en plena guerra civil, durante el período en el que sus compañeros petroleros estaban comprometidos en la explotación de los yacimientos petroleros de Muglad. Esas ventas, generalmente, se realizan por medio de North Industry Corporation (NORINCO) y Polytech Industries, la principal firma de venta de armas del ejército chino (5)
En total, China dedica el 45% de su ayuda al desarrollo a África gracias a una política de inversión multiforme que ha permitido a África alcanzar una tasa de crecimiento del orden del 6%, la más alta de los últimos treinta años. En el terreno de los servicios, China ha declarado a ocho Estados africanos destinos turísticos oficiales. China exporta su pericia industrial y la mano de obra, envía médicos y enfermeras al continente y forma a los funcionarios y a los hombres de negocios. Se ha comprometido a formar a 10.000 ejecutivos africanos entre 2004 y 2007, un programa que se añade a los intercambios tradicionales ya existentes. Desde 1963, más de 15.000 médicos chinos han operado en el continente, tratando a más de 180 millones de enfermos de sida, y se han enviado más de 5.000 estudiantes africanos a las universidades chinas.
África, por culpa de Occidente, es el continente que ha conocido la mayor desposesión de la historia de la humanidad y sigue sirviendo de vertedero del planeta y de válvula de escape a sus males. En la mente de los occidentales, y de sus aliados israelíes, el continente sigue siendo un campo de experimentación privilegiado. En África se prueban los medicamentos, como intentaba demostrar la admirable película inglesa El jardinero fiel.
África es el continente que destruye su fauna y su flora para nutrir diariamente a los europeos con pescado fresco, como nos muestra la película La pesadilla de Darwin, así como los estragos que causa la perca del Nilo en los ecosistemas de la cuenca del lago Victoria. También es África –aunque no sólo- la que hace el oficio de vertedero de residuos tóxicos, como reveló el escándalo del carguero panameño Probo-Koala en Abidjan (Costa de Marfil) (6). Y, finalmente, África es el contenedor de la inmigración escogida y de los siniestros ecológicos dirigidos, el continente del patrimonio artístico saqueado para la creación de grandes museos a la gloria de la cultura universal, como es el caso del museo del Quai Branly en Francia, pero a cuyos residentes se devuelve a su tierra a modo de desechos de la humanidad.
En este contexto, lo que más podría comprometer los esfuerzos de aproximación entre Israel y África podría ser la desafortunada elección del emisario israelí para esta operación de seducción: Avigdor Liebermann, un ultrahalcón famoso por su rancia xenofobia, en realidad descartado de la gestión de los asuntos del mundo árabe y de los países occidentales en beneficio de Ehud Barak, ministro israelí de Defensa, y cuyo envío a África podría aparecer como un mal menor, una subcontratación de saldo del continente africano, la señal de un menosprecio supremo, un gesto que podría herir más profundamente a África en cuanto que procede de un país con un grave pasado segregacionista, ignorado por ese hecho por Sudáfrica, la autoridad moral del continente.
Referencias (II parte):
(1) El G20 sustituirá al G8 para gestionar los problemas económicos del planeta y crecerá el poder de los países emergentes en el Fondo Monetario Internacional (FMI), en detrimento de los europeos, en virtud de un acuerdo cerrado el 24 de septiembre en Pittsburgh (Estados Unidos). Ante todo, el compromiso es una victoria para China, primera beneficiaria de la reforma de las instituciones internacionales. El reparto de los derechos se considera injusto: China, con el 3,7% de los derechos de voto, tiene claramente un peso menor que Francia, 49%, con una economía una vez y media mayor, según las cifras del FMI.
(2) «La République Démocratique du Congo tente d’empêcher le pillage de ses ressources: Manœuvres spéculatives dans un Katanga en pleine reconstruction» (La República Democrática del Congo intenta impedir el saqueo de sus recursos: Maniobras especulativas en un Katanga en plena reconstrucción), de Colette Braeckmann en Le Monde diplomatique, julio de 2008, así como el estudio de Raf Custers, investigador de la International Peace Information service (IPIS) de Anvers-Belgique, «l’Afrique révise ses contrats miniers» (África revisa sus contratos mineros), aparecido en el mismo periódico francés en la misma fecha.
(3) El Centro de Investigación para el Desarrollo Internacional (CRDI), la Fundación William y Flora Hewlett y la Fundación Bill y Melinda Gates, anunciaron el 12 de mayo de 2009 en Dakar la concesión de una subvención de 30 millones de dólares estadounidenses a favor de 24 Think tanks de África del este y del oeste. Los tres proveedores de fondos se comprometieron a dedicar 90 millones de dólares en total. La iniciativa Think tank se prevé como una inversión a largo plazo en un período de al menos 10 años. Para los cinco primeros años, el CRDI se ha comprometido a proporcionar 10 millones de dólares, la Fundación Hewlett 40 millones y la Fundación Gates, igualmente, 40 millones de dólares. Los 24 Think tanks beneficiarios pertenecen a los once países siguientes:
- Benin, Institut de Recherche Empirique en Economie Politique (IREEP).
- Burkina Faso, Centre d’étude, de documentation et de recherche économique et sociale (CEDRES).
- Etiopía, Ethiopian Development Research Institute (EDRI) y Ethiopian Economic Association/Ethiopian Economic Policy Research Institute (EEA/EEPRI).
- Ghana, Institute of Economic Affairs (IEA) e Institute of Statistical, Social and Economic Research (ISSER)
- Kenia, Centre for Research and Technology Development (RESTECH Centre), Institute of Economic Affairs (IEA), Institute of Policy Analysis and Research (IPAR) y el Kenya Institute for Public Policy Research and Analysis (KIPPRA).
- Malí, Groupe de recherche en économie appliquée et théorique (GREAT).
- Nigeria, African Institute for Applied Economics (AIAE), Center for the Study of the Economies of Africa (CSEA), Centre for Population and Environmental Development (CPED) y el Nigerian Institute of Social and Economic Research (NISER).
- Uganda, Advocates Coalition for Development and Environment (ACODE), Economic Policy Research Centre (EPRC) y el Makerere Institute of Social Research (MISR).
- Ruanda, Institute of Policy Analysis and Research (IPAR).
- Senegal, Initiative prospective agricole et rurale (IPAR) y Consortium pour la recherche économique et sociale (CRES).
- Tanzania, African Technology Policy Studies (ATPS), Economic and Social Research Foundation (ESRF) y Research on Poverty Alleviation (REPOA).
(4) En una entrevista emitida el 10 de octubre de 2008 por la cadena de televisión saudí Al-Arabiya, Abdel Wahed Nur, el líder del Movimiento de Liberación de Sudán, aseguró que su movimiento «proclama alto y fuerte: si llegamos al poder, abriremos una embajada israelí en Jartum». Por otra parte, en julio de 2006 en París, apresuradamente, el escritor Bernard Henry Lévy y Jack Mamou, ex dirigente de Médicos Sin Fronteras, convocaron una conferencia sobre Darfur –tres años después del desencadenamiento de la guerra destructora de Israel contra Líbano-, con la intención de desviar la opinión pública de las actuaciones israelíes en Beirut.
(5) L’évolution des relations de l’Union Européenne et de la Chine avec l’Afrique subsaharienne, de Joel Biova Dorkenoo, Mémoire ILERI – París (Institut des Relations Internationales), Otoño de 2008.
(6) Asunto del Probo-Koala: Los residuos petroleros encontrados a bordo del Probo-Koala que fueron depositados en 2006 en los vertederos de Abidjan, Costa de Marfil, causando una decena de muertes por envenenamiento, contenían alrededor de dos toneladas de sulfuro de hidrógeno, un gas mortal en caso de fuertes inhalaciones, afirmó el diario británico The Guardian en su edición del jueves 14 de mayo de 2009. Un análisis efectuado en Holanda sobre una muestra de las aproximadamente 500 toneladas de residuos del barco reveló además la presencia de importantes cantidades de sosa cáustica. La sociedad Trafigura, fletadora del Probo-Koala, es objeto de una denuncia colectiva presentada por varios miles de ciudadanos de Costa de Marfil.
| Traducido para Rebelión por Caty R. |
Subscrever:
Mensagens (Atom)