Carta a Garcia com destino de conto policial:a Carta Roubada não é o título de um objeto do qual fala um conto, mas sim o título do próprio conto.
29.4.11
28.4.11
El derecho de Catalunya a decidir
El 13 de septiembre de 2009, el pequeño municipio catalán de Arenys de Munt convocaba un referéndum para que la ciudadanía votara sobre esta pregunta: "¿Está usted de acuerdo con que Catalunya se convierta en un Estado de Derecho independiente, democrático y social integrado en la Unión Europea?". Después de este ya histórico referéndum, han sido muchos más los municipios que han ido convocando estas consultas populares. El pasado 10 de abril le tocó el turno a la capital catalana, Barcelona. Xosé Manuel Beiras, miembro del consejo editorial de Sin Permiso, era uno de los observadores internacionales invitados para seguir el desarrollo de este referéndum. Este artículo, especial para Sin Permiso, analiza el proceso y los resultados.
Cada día que pasa, acontecen hechos y afloran fenómenos que inequívocamente indican que el actual régimen político español y la ciudadanía que lo padece caminan en dirección contraria y sentido histórico inverso el uno de la otra. Mientras la vertiginosa involución político-institucional actualmente en curso está reduciendo a cenizas el diseño constitucional de un Estado social de Derecho, una economía social de mercado, y unas autonomías políticas de primer rango para las irredentas 'nacionalidades históricas', la ciudadanía activa, es decir, ejerciente como tal, está reorganizando su articulación en esos tres frentes cardinales de combate dentro de la sociedad civil, en el sentido gramsciano del concepto -el de los derechos y libertades fundamentales del ciudadano, el del 'welfare-state' y el de la realidad plurinacional de la pell de brau. La divergencia es creciente entre esas dos dinámicas, y comienzan a proliferar los síntomas de que puede desembocar, tal vez incluso abruptamente, en divorcio irreversible entre la 'sociedad civil' y la 'sociedad política' asentadas en el ámbito peninsular. Síntomas que el poder político no sabe o no quiere percibir, como quien, en un territorio volcánico, no presta atención a la emergencia de fumarolas que anuncian una erupción.
Por una parte, en el plano político-institucional, creo que no resultaría exagerado diagnosticar que el régimen político se encuentra en proceso de descomposición -una etapa de esta segunda Restauración borbónica análoga o equivalente a la de la primera hace cosa de cien años. El pacto constitucional está roto por obra de los mismos actores que fueron sus artífices hace un tercio de siglo, la soberanía 'nacional' cedida a la UE y el FMI, los inquilinos del aparato de estado manejados como muñecos de ventrílocuo por el poder imperial y su missi dominici, el poder judicial haciendo mangas y capirotes de los derechos ciudadanos al margen de cualquier control democrático, la jerarquía católica reinstalada en el sectarismo inquisitorial de la "cruzada", y el capital financiero transnacional convertido en bailleur de fonds de una metamorfosis del nazi-fascismo encarnado en una ultraderecha reaccionaria y xenófoba disfrazada de popular: la farsa trágica está servida en el "corral nublado" de Max Estrella.
Por otra parte, empero, la ciudadanía activamente desalienada, la que no está dispuesta a que los ciudadanos seamos reconvertidos en súbditos, construye, reactiva o reformula en redes su resistencia frente a poderes económicos, políticos y mediáticos que sistemáticamente agreden en sus derechos e intereses al común ciudadano que constituye la mayoría social, tanto más desprotegida cuanto que la mayoría de los artefactos ideados y construidos en su día para representarla y defenderla han ido tornándose ineficientes u obsoletos, cuando no han acabado por funcionar à rebours. En ese proceso de rearme ciudadano, unas veces se regeneran o revitalizan organizaciones previamente existentes deterioradas o aletargadas, otras se innova con fórmulas y métodos que se inspiran, transformándolos, en los forjados en el curso de los grandes movimientos emancipadores de los dos pasados siglos -los combates por las libertades cívicas, las luchas de clase y los procesos de descolonización y autodeterminación de los pueblos oprimidos. Pero, además, se van incorporando los engendrados en la experiencia de los movimientos sociales antisistémicos, surgidos primordialmente en la periferia del sistema-mundo frente a la 'globalización' ultraliberal durante el último tercio de siglo, y en los que son claves la práctica de la auto-organización y la democracia horizontal.
Buena parte de este proceso discurre soterradamente, como el trabajo del viejo topo, bajo la epidermis del cuerpo social, y en ese trayecto su actividad no resulta ostensible. De ahí que, cuando emerge, suele acontecer contra pronóstico y como por generación espontánea -fenómeno consabidamente tan ajeno a la dinámica social como a la biológica. Y siempre frente a una quiebra o un desmán del Estado. Así ocurrió en Galiza con el masivo movimiento ciudadano Nunca Máis frente a la catástrofe ecológica, pero nada natural, ocasionada por el naufragio del petrolero 'Prestige'. Y así también, análogamente, en Catalunya, con la iniciativa ciudadana de convocar consultas a nivel municipal sobre su independencia nacional, frente a la indignante burla consumada por los poderes e instituciones del Estado español en el esperpéntico 'affaire' del Estatut. Paralelamente -mejor diría convergentemente- en Euzkadi la base social de la izquierda 'abertzale' reorganiza una y otra vez su expresión política, en una insistente búsqueda de nuevas fórmulas eficientes para el logro de la paz cívica interna en la que proseguir su proceso histórico de autodeterminación -mientras la única que no cede un ápice es la violencia institucional del 'Estado penitencia', que diría Loïc Wacquant. Tres expresiones distintas de un mismo proceso de reorganización de la ciudadanía activa ante un problema común, en tres espacios sociopolíticos diferentes en cuanto a su idiosincrasia cultural, su estructura social interna, su trayectoria histórica y las manifestaciones específicas de su relación conflictiva con el Estado español -incluida la forma peculiar de incidencia en cada caso del fraude de la 'reforma política' en el episodio de la transición al post-franquismo.
Ese es, en mi opinión, el contexto en el que se debe hacer la lectura de la consulta sobre la independencia de Catalunya celebrada en Barcelona el pasado día 10 de abril, como etapa final de un proceso desencadenado por la iniciativa pionera del pequeño municipio de Arenys de Munt hace cosa de año y medio, y en cuyas sucesivas convocatorias he tenido la fortuna de ser testigo como observador invitado. Después del ensayo 'experimental' en Arenys de Munt, la primera tanda de consultas se había celebrado simultáneamente en 167 municipios el 13 de diciembre de 2009. Podían votar todos los empadronados mayores de dieciséis años, incluidos los inmigrantes no europeos residentes -y yo había visto hacerlo a much@s de ell@s en la comarca del Penedés que me había tocado observar. No hubiera -no se había aceptado- apoyo ni propaganda institucional, ni participación de fuerzas políticas como tales en la campaña. La participación había alcanzado, en promedio, cerca del 30% de un censo electoral del orden de los setecientos mil ciudadanos, y el 96% de ellos habían votado "sí" a que Catalunya fuese un Estado independiente en Europa.
La distribución por municipios resultaba muy significativa: tanto más elevada cuanto más pequeños eran, y viceversa, tanto menor cuanto más grandes. En los de menos de diez mil habitantes, el porcentaje se aproximaba al 40%, y en los de menos de cinco mil lo superaba. Lógico, dada la metodología y los medios logísticos de la campaña: al no haber campaña institucional ni mediática, las formas casi únicas de comunicación y transmisión informativa habían sido las utilizadas por el voluntariado ciudadano y el tejido asociativo vecinal y social artífices de ese proceso -comparativamente más eficaces y de mayor alcance en las comunidades pequeñas que en las grandes. O, visto al revés: el silencio, cuando no la hostilidad, de los instrumentos primordiales -instituciones y medios de comunicación de masas- de activación de la ciudadanía más pasiva y atomizada, era lógico que tuviese mayores efectos -negativos- en las circunscripciones de mayor dimensión demográfica y más 'masificadas' -donde, además, la magnitud del voluntariado resultaba proporcionalmente más reducida, su labor más complicada, y su espacio de incidencia más interferido. En esas condiciones, que alrededor de un 25% de los consultados emitiesen un voto independentista, constituía un pasmoso y elocuente resultado.
Pero incluso al margen de los resultados cuantitativos, el solo hecho de haberse llegado a realizar las consultas con semejante seriedad y eficacia organizativa, solo esa movilización inmensa de miles de entusiastas ciudadan@s voluntari@s que habían funcionado coordinadamente como una máquina de precisión, era una lección inmensa de civismo y autoorganización democrática. Una ciudadanía que demostraba que podía llevar a cabo aquello que las instituciones del poder en el aparato del Estado no querían hacer, ni querían permitir que se hiciese. Lo habían hecho ellos, los ciudadanos catalanes, valiéndose por sí mismos, con sus propios medios y recursos -a empezar por los miles de jornadas de tiempo de trabajo gratuito entregadas a una causa tan legítima como elemental: el derecho democrático a decidir como individuos y como pueblo, a pronunciarse libremente sobre su propia identidad colectiva y escoger la fórmula política preferida para ejercerla. Habían demostrado que podían y sabían autogobernarse -es decir, practicar aquello que el Estado español les negaba y sigue a negarles todavía.
Ahora, con la celebración del 'referendum' popular en Barcelona, acaba de cubrirse la última etapa del proceso de consultas sobre la independencia -que no, naturalmente, del proceso cívico-político de autodeterminación del pueblo catalán. Precisamente las especiales dificultades que, para la metodología de estas consultas no institucionales, planteaba el abordarlas en las grandes aglomeraciones urbanas, como ya indiqué, se exacerbaban en el caso de Barcelona, la gran urbe actualmente muy cosmopolita y multicultural, en la que el peso relativo de población de muy diversa procedencia y no, o menos, integrada en el universo interno y el imaginario catalán es mucho mayor. Era, por lo tanto, un reto que por una parte implicaba un riesgo adicional muy superior al de las consultas precedentes, y por otra parte, en cambio, el impacto y resonancia del resultado serían mucho mayores dentro y fuera del país. En otras palabras: un fracaso de la consulta en Barcelona podía dar al traste con buena parte de los efectos del éxito cosechado en las anteriores. Requería reduplicar los esfuerzos en organización, contingentes de voluntariado y metodología de trabajo, y durante un período preparatorio más prolongado.
En la mañana de ese domingo, mis amigos del CIEMEN (Centre Internacional Escarré per a les minories ètniques i les nacions) con los que compartí mi jornada como observador, confesaban tener puestas sus esperanzas en alcanzar un 15% de participación: dado el riesgo y las dificultades del envite, ése sería para ellos un resultado muy satisfactorio. Pues bien, como ya es sabido, la participación superó el 21% -con un 91% "sí", un 7% "no", y el resto votos en blanco. Todo un triunfo, inesperado en su magnitud por los propios organizadores de la consulta. Como dato de contraste conviene saber que, hace aún pocas semanas, la alcaldía de Barcelona celebró un referendum sobre un controvertido proyecto de reforma en el eje urbano de la ciudad, convocado institucionalmente con gran aparato publicitario y propagandístico -y la participación quedó en poco más de la mitad de la alcanzada por la consulta independentista del 10-A. Creo que el contraste es altamente elocuente y demostrativo de la diagnosis expuesta más arriba sobre el curso divergente de la credibilidad de las actuales instituciones políticas y la conciencia activa del común en proceso de retomar la iniciativa cívica, social -y política también, en el sentido más genuino del concepto. Es decir: de la ciudadanía activa que entiende la 'sociedad civil' como el espacio en el que operan las dinámicas de contradicción y confrontación resultantes en determinar la hegemonía que se proyecta sobre la 'sociedad política'. En este caso, en el eje de la contradicción nacional entre el pueblo catalán y el estado español.
Al término de la jornada, algunos periodistas me preguntaban cual creía yo que sería la reacción de los poderes estatales. Les dije que sería la de siempre, pero que me importaba poco. Lo importante era, en este caso, la dinámica endógena del pueblo catalán, la constante aceleración de su proceso cívico-político de autodeterminación en el sentido propio, y el salto que, en su masa crítica, suponía el proceso de las consultas. Lo más importante todavía no era el resultado cuantitativo de las mismas, sino el cambio cualitativo de panorama que abría para la continuación del proceso. Los poderes del estado, cuando el proceso alcanzase un punto dado, ya se verían obligados a 'querer' dialogar. Si todavía era tiempo, claro. Porque tal vez ya no estarían en condiciones de impedir la 'ruptura', de negociar otra 'transición' -de reeditar el fraude político consumado hace un tercio de siglo en el 'corral nublado' hispano. Ni en esta dimensión problemática de las cuestiones nacionales todavía pendientes, ni en la de la opresión y explotación de las clases trabajadoras, ni tampoco en la de la definitiva emancipación ciudadana frustrada en el post-franquismo -en suma, en las tres dimensiones dialécticas axiales para la instauración de la independencia y la libertad republicanas en el sentido riguroso del concepto -con la indispensable y correlativa exclusión de cualquier monárquica 'restauración', claro está. Esa es mi esperanza -nuestra esperanza, quiero decir: la de los ciudadanos del común democráticamente ejercientes, seamos gallegos, catalanes, euskaldunes o españoles de nación.
As vítimas da crise levam a sua indignação aos tribunais
Alarme na banca,em Espanha a iniciativa cidadã para romper o sequestro da política pelos mercados financeiros,acendeu os alarmes no sector bancário.
27.4.11
When the current economic crisis hit Europe in 2008, small countries on the periphery were its first victims: Iceland, Ireland, and Latvia. Within a year it had spread to Greece and Portugal, though the GDP of both nations—respectively 11th and 12th in the European Union (EU)—are hardly central to the continent's economic engine.
But now the contagion threatens to strike at the center of Europe. Spain, the fifth largest economy in the EU and 13th largest in the world, is staggering under a combination of debt and growth-killing austerity, and the balance books in Italy, the Union's fourth largest economy, don't look much better. Indeed, Italy's national debt is higher than that of Greece, Ireland or Portugal, three countries that have been forced to apply for bailouts.
Spain is a victim of the same real estate bubble that tanked the Irish economy. In fact, house prices in both countries rose at almost exactly the same rate: 500 percent over the decade. A feeding frenzy of speculation, fueled by generous banks and accommodating governments, saw tens of thousands of housing units built that were never inhabited. There are currently 50,000 unsold units in Madrid alone and, according to the web site Pisosembargados, Spanish banks are on track to eventually repossess upwards of 300,000 units.
Bailing out Ireland, Portugal and Greece has strained the financial resources of the EU and the International Monetary Fund (IMF), but rescuing Spain would be considerably more expensive. If Italy goes—with an economy a third larger than Spain's and more than twice as big as that of the EU's three current basket cases—it is not clear the Union or its currency, the Euro, could survive.
Given the current tack being taken by EU and the IMF, that might not be the worst outcome for the distressed countries involved. The current formula for "saving" economies in Ireland and Greece consists of severely depressing economic activity that is likely to lock those countries into a downward spiral of poverty and unemployment that will last at least a decade.
First, it is important to understand that the so-called "bailouts" of Greece and Ireland, and the one proposed for Portugal, will not "save" those countries economies. As Simon Tilford, chief economist for Center for European Reform, points out, the money is being borrowed—at a high interest rate—to bail out speculators in Germany, France and Britain. It is German, French, British, and Dutch banks that will profit from these "packages," not the citizens of Ireland, Greece, or Portugal.
Indeed, Portugal was forced to ask for a bailout, not because its economy is in particularly bad shape, but because speculators in other EU countries drove up borrowing rates to a level that the government could no longer afford. Rather than intervening to nip off the speculators, the European Central Bank sat on its hands until the damage was done, the government fell, and Portugal was essentially forced to sue for peace. The price for that will be steep: severe austerity, brutal cutbacks, rising unemployment, and a stagnant economy.
Spain and Italy are vulnerable to the same forces that forced Portugal to its knees, only they are far bigger countries whose economic distress will have global effects.
The current blueprint for reducing debt is to cut spending and privatize. But in a recession, cutbacks increase unemployment, which reduces tax revenues. That requires governments to borrow money, which increases debt and leads to yet more cutbacks. Once an economy is caught in this "debt trap," it is very difficult to break out. And when economies do improve, cutbacks to education, health care, housing and transportation put those countries at a competitive disadvantage.
For instance, Spain has drastically cut its education budget, resulting in a wave of "early leaving" students—at a rate that is double that of the EU as a whole—and a drop in reading, math and science skills. Those figures hardly bode well for an economy in the information age.
The "cuts to solve debt" theory is being played out in real time these days.
When the Conservative-Liberal alliance took over in Britain, it cut spending $128 billion over five years, on the theory that attacking the deficit would secure the "trust" of the financial community, thus lowering interest rates to fuel economic growth. But retail sales fell 3.5 percent in March, household income is predicted to fall 2 percent, and projections for growth have been downgraded from 2.4 percent to 1.7 percent. In terms of British people's incomes, this is the worst performance since the Great Depression of the 1930s. "In my view, we are in serious danger of a double-dip recession," says London Business School economist Richard Portes.
As bad as things are in Britain, they are considerable worse in those countries that bought into the "bail out." Ireland's growth rate has been downgraded from an anemic 2.3 to a virtual flat line 1 percent, personal income has declined 20 percent, and unemployment is at 14 percent. Greece is, if anything, worse, with a 30 percent jobless rate among the young, an economy that is projected to fall 4 percent this year, and between 2 and 3 percent the next.
If Portugal—with an unemployment rate of 14 percent—takes the $116 billion bailout, it will torpedo what is left of that nation's economy.
Even the managing director of the IMF seems to be taking a second look at this approach. Dominique Strauss-Kahn recently quoted John Maynard Keyes about the need for full employment and a more equal distribution of wealth and income. He also warned that bailing out the financial sector and focusing just on debt at the expense of the economy is a dead end strategy: "…the lesson is clear: the biggest threat to fiscal sustainability is low growth."
Is this a serious change of heart by the organization, or does one needs to take the IMF director's recent comments with a grain of salt? He is rumored to be resigning this summer to run for president of France as a Socialist. Hard-nosed market fundamentalism is not exactly the path toward heading up that particular ticket. And while Strauss-Kahn says one thing, the IMF's board of directors—largely dominated by the U.S. Treasury Department—has yet to signal a change in course.
However, the director's comments may reflect a growing recognition that "bailouts" that protect banks and their investors, while locking countries into a decade of falling growth and rising poverty, are not only politically unsustainable, they makes little economic sense.
The next step is debt restructuring, which means investors will have to take some losses—a "haircut," interest rates will be lowered, and payments stretched out over a longer period of time. So far, Greece and Portugal are refusing to consider restructuring because it will affect their credit status, but in the end they may have no choice in the matter.
"The basic reality is that we cannot service our debt," Greek economist Theodore Pelagid told the New York Times, "We don't need another bailout, we need creditors to take a hit."
Of course, there is always the Argentine approach: default. Faced with an astronomical debt burden, a stalled economy, and growing poverty, Buenos Aires tossed in the towel and walked away from the debt in 2001. "The economy shrank for just one quarter," writes Mark Weisbrot of the Guardian (UK),"and then grew 63 percent over the next six years, recovering its pre-crisis level of GDP in just three years."
So far there is no talk of defaulting by the financially stressed European countries, but the subject is sure to come up, particularly given the growing anger of the populace at the current austerity programs. Hundreds of thousands of people have poured into the streets of Athens, Lisbon and London to challenge the austerity-debt mantra, demonstrations that are likely to grow in the coming months as the full impact of the cutbacks hit home.
Iceland recently voted to reject a 30-year plan to pay British and Dutch banks $5.8 billion to cover their depositors who speculated on Iceland's high interests rates. Britain and the Netherlands are threatening to block Iceland's EU membership bid if it doesn't pay up, but these days, threats like that might be treated more with relief than chagrin in Reykjavik.
The bailouts have had a devastating impact on European politics. Governments have fallen in Ireland and Portugal, and the Greek government is deeply unpopular. In essence, the demands of banks and bondholders are unbalancing democratic institutions across the continent.
Spain's unemployment rate is 20 percent, the highest in Europe. If the EU and the IMF sells it a "bailout" similar to the ones Ireland, Greece and Portugal accepted, Spain's "pain" will be long lasting and brutal.
And Italy—with its decade-long 1 percent growth rate—waits in the wings.
If Italy goes, the EU will be split between northern haves and southern have-nots. Can a house so divided long endure?
26.4.11
PORQUE FALHAM AS REVOLUÇOES [1]
As revoluções não falham,são feitas falhar,a mais bem sucedida revolução é aquela que consegue levar mais longe o contra-ataque,qualquer que seja a modalidade e o conteúdo revolucionários estratégia e arte conferem à acção o seu carácter de acontecimento feito acontecer:é a relação entre uns e outros,os que a fazem acontecer e os que a fazem falhar que vai decidir do seu futuro.
At first sight no two persons could have been more dissimilar. One was a Cambridge don, with more than one foot in the British government; a supporter of the Liberal Party, staunchly opposed to the Bolshevik Revolution; an aesthete and a member of the Bloomsbury Group; a life peer in imperial Britain, and a solid, if sensitive, member of the British establishment. The other was a Russian revolutionary, spending years in exile in acute penury, immersed in bitter conflicts among the émigrés, until suddenly confronted with a revolutionary uprising whose strivings and possibilities he comprehended with such clarity that he came to lead it, facing a civil war, a typhus epidemic, and an assassination attempt that ultimately claimed his life. The secure tranquillity of the life of the one contrasted sharply with the tempestuous violence that continuously haunted the life of the other. What could these two have in common?
For a start each felt a deep intellectual respect for the other, despite their political differences. In his report to the second congress of the Communist International, having called John Maynard Keynes "a British bourgeois pacifist", "a petit bourgeois philistine" and "an implacable enemy of Bolshevism", V.I. Lenin went on to base his entire thesis about why conditions were ripe for a world revolution on Keynes's analysis in The Economic Consequences of the Peace. He even paid Keynes the compliment that "nobody had written about the condition of capitalism better than Keynes". Keynes, on his part, not only referred in several places to Lenin's "brilliance", but, in this same book, said apropos of inflation: "Lenin is said to have declared that the best way to destroy the capitalist system is to debauch the currency; . . . Lenin was certainly right."
But mutual intellectual respect among bitter adversaries is neither unusual nor particularly remarkable. What is really common to both these thinkers is their belief that the hegemony of finance in the period of maturity of capitalism had brought about a denouement where it became impossible for the system to go on as before. Of course each had his own understanding of why finance had made capitalism impossible, and each had his own reading of where to go from there. But the belief that a sheer continuity of the existing order was no longer possible was common to both.
Keynes saw the hegemony of finance as saddling capitalism with such extraordinarily high levels of unemployment that people, he feared, would not for long tolerate such an inhumane system. Under this hegemony, speculation was no longer a mere bubble on a steady stream of enterprise, but became a torrent that buffeted enterprise around. This became particularly so after the prop that had sustained 19th-century capitalism, namely the pushing of the frontier, had reached its limits. Not only did employment get determined largely by the whims and caprices of speculators, but in the absence of this prop would remain much higher than before, of which the Great Depression was a manifestation. He wanted the system to become more humane in order to survive the challenge of socialism. And this it could do by ensuring, through systematic State intervention in demand management, that the level of employment was made independent of the whims and caprices of financial speculators.
Lenin by contrast saw finance capital as striving everywhere for domination and for the acquisition of "economic territory" at the expense of rivals. Hence the rivalry between different "national" finance capitals (belonging to big "nations"), each backed by "its" State, would henceforth take the form of bloody inter-imperialist wars, of which the First World War was a manifestation. Escape from this predicament was possible only by overthrowing the entire system of finance-dominated capitalism and by ushering in socialism.
The turn of events was such that the ideas of both these thinkers were tried out in practice, a fate denied to most and another element that is common to both. Keynes's proposal for State intervention in demand management in capitalist economies had few takers in the beginning, a fact that allowed the Great Depression to persist outside of the fascist countries right until the eve of the war when military preparations against the threat of fascism finally pulled up levels of employment and activity. But in the post-war period, with the balance of class strength shifting in favour of the working class across the advanced capitalist world, of which the emergence of social democracy was a manifestation, State intervention in demand management got institutionalized, producing the so-called "Golden Age of capitalism". And as regards Lenin, the response generated by his call for the overthrow of capitalism, the Bolshevik Revolution and the formation of the Communist International, the struggle of the Soviet Union against fascism, its contribution to post-war decolonization and the spread of socialism, constitute together the epic saga of the 20th century.
But, again by an irony that unites both these thinkers, the historical experiments unleashed by them, despite remarkable early promise, could not reach successful fruition. The process of globalization of finance made the nation state that was supposed to override the whims and caprices of finance, subservient precisely to these very whims and caprices for fear of capital flight; as a result we have the current bizarre spectacle of capitalist countries enacting one after another 'austerity measures' in the midst of a recession, which will only accentuate the recession. Keynes would be turning in his grave at this absurd course of events. Likewise, the Soviet Union founded under Lenin's leadership no longer exists; communist parties, barring a few, have dwindled into insignificance; the socialist credentials of China and Vietnam are barely visible and have to be established by the committed few through elaborate theoretical and statistical exercises; and a question mark hovers over the fate of Cuba, buffeted by imperialism. Those who invoke either Keynes or Lenin today are few and far between.
Does this mean then that the projects of both Keynes and Lenin are equally passé? The answer is no, and this constitutes the big contrast between the two. Because Lenin's project was grand, nothing short of bringing about a wholly new world order, the like of which mankind had only dreamt of but never seen, and that too against the bitterest possible opposition from the propertied classes, he was acutely aware of the prospects of the failure of his particular experiment. In fact, after Soviet power had lasted three months, he had remarked gleefully: "We have lasted longer than the Paris Commune!" Because of the grandeur of his project the possibility of the failure of his particular experiment was anticipated by Lenin. But not so with Keynes.
Since his objective was to defend the system of private property against socialism, he not only expected no systematic opposition from the propertied classes, but even attributed whatever opposition he actually encountered from them to mere intellectual failure on their part. After all, if demand management by the State increased the level of activity and employment in the economy, then that would benefit both the workers (through larger employment) and the capitalists (through larger profits). So the predicament of late capitalism was one from which, if one had the correct intellectual comprehension, one could improve everybody's condition. What Keynes did not see is that State intervention in capitalism is something which sets off a dialectic of its own that ultimately subverts the domination of capital over labour. Not that Great Depression-levels of mass unemployment are necessary for capitalism but the elimination of such levels of mass unemployment through State intervention undermines the social legitimacy of the system. The setback to Lenin's project would not have surprised Lenin; the setback to Keynes's would have surprised Keynes. Lenin's project will be revived, but not Keynes's, except as a staging post in the march towards Lenin's goal.
Justamente, todo indica que este último motivo ha empujado al gobierno nacional a recibir en los últimos días una misión del FMI, con el objetivo de asesorarlo en la reelaboración de los indicadores estadísticos. O sea que el gobierno nacional, por un lado descarta personal técnico y profesional capacitado del Indec, desconoce y no toma en cuenta informes de universidades y especialistas locales en la materia, mientras que por el otro negocia asesoramiento del FMI en temas que no son de su incumbencia específica. En los hechos, la presencia del FMI significa dilatar en el tiempo la resolución de una cuestión para la cual el país no necesita asesoramiento externo.
A RETÓRICA DA REAÇÃO
O mundo perverso,descrito por Albert O. Hirschman em seu Livro Rhetoric of Reaction, de Passos Coelho
Nowhere to Hide by Michael Lim Mah Hui and Lim Chin is another book on the financial crisis, although with added attention to Asia. In addition to the regional implications of the crisis for Asia, what makes this volume different from so many others is its critical perspective.… The book thus reflects an insider’s view of the banking system that is informed by a critical, political-economic perspective. As such, Nowhere to Hide makes a good companion toMonthly Review’s own The Great Financial Crisis by John Bellamy Foster and Fred Magdoff. Indeed, there is a close connection between these works, symbolized by the incorporation of Foster and Magdoff’s title into the subtitle of Nowhere to Hide.… | more |
Subscrever:
Mensagens (Atom)